Cocaine blues: What the Paolini case suggests about “recreational” drug use under the 2015 World Anti-Doping Code
The Paolini decision, which was decided by the Union Cycliste Internationale’s (“UCI”) anti-doping tribunal (the “UCI Tribunal”) provides insight into the question of how Prohibited Substances used “recreationally” could be treated under the 2015 World Anti-Doping Code (the “WADC”). “Recreational” drug use was the subject of much debate among stakeholders during the WADC’s 2015 review process and various attempts were made to provide a workable regime for these types of violations. The key sticking point was how to accommodate violations that stakeholders agreed entrain a low level of fault (at least from the perspective of anti-doping), but that nevertheless involve the knowing consumption of a substance, especially within a new 2015 WADC regime that harshly punishes “intentional” violations.
The Single Judge in this case applied by analogy a newly added Comment addressing violations involving “Cannabinoids” to a violation that was accepted to arise from a cyclist’s “recreational” use of Cocaine.
In spite of the matter being decided at the level of an International Federation, as opposed to the Court of Arbitration for Sport (“CAS”), the decision might nevertheless serve as inspiration to CAS panels approaching similar issues, given both the reputation of the Single Judge in the field and the reasoning underlying his approach.
FACTS
In the case at hand, the UCI collected a Sample from Luca Paolini (the “Rider”), early in the morning on the fourth stage of the 2015 Tour de France, i.e. 7 July 2015.[1] The analysis of this Sample revealed the presence of a Cocaine Metabolite (Benzoylecgonine) (the “Adverse Analytical Finding”). Cocaine is not a Specified Substance, and is prohibited only In-Competition. The Rider was notified of the Adverse Analytical Finding three days later on 10 July, at which time a Provisional Suspension was imposed.[2]
UCI ANTI-DOPING TRIBUNAL PROCEEDING
The case was brought before the UCI Tribunal after the Rider and the UCI failed to agree on the Consequences that should flow from the violation.[3] A hearing was held, in persona, on March 4, 2016, with the decision published on 13 April, 2016. The UCI’s Anti-Doping Rules (the “UCI ADR”), which mirror the WADC in relevant parts, were applicable in this dispute.[4]
MERITS OF THE UCI ANTI-DOPING TRIBUNAL JUDGMENT
Neither party disputed that an anti-doping rule violation had occurred. It was also common ground between the parties, and corroborated by expert evidence, that the Prohibited Substance was Used Out-of-Competition and in a “context unrelated to competition”.[5] Thus, the Single Judge applied the special assessment in Article 10.2.3 of the UCI ADR[6] for substances prohibited In-Competition only, but Used Out-of-Competition to hold that the violation was not “intentional”.[7]
The key issue that the Single Judge faced was whether the Rider was able to establish that the violation was committed with either No Fault or Negligence (Article 10.4 of the UCI ADR) or No Significant Fault or Negligence (Article 10.5.2 of the UCI ADR), which would enable the Rider to claim a reduction from the otherwise applicable two-year period of Ineligibility.
The parties disagreed as to whether the Rider’s violation was committed with No Fault or Negligence within the meaning of Article 10.4 of the UCI ADR. In the Rider’s view, he could not have been aware of how long the Cocaine would take to leave his system (i.e. its excretion time) and suggested that its lingering presence in his system could have been at least partially explained by his consumption of alcohol, both in beverage form and in a medication he was taking at the time.[8] The Rider also pleaded for the application by analogy of a Comment to the definition of “No Significant Fault or Negligence” that expressly applied only to Cannabinoids,[9] since both substances are “recreational” drugs.[10] The UCI opposed the application of Article 10.4, primarily on the basis that in its view, it could not be said the Rider exhibited the “utmost caution” needed to call for the application of this provision. In support of its position, the UCI distinguished past CAS cases that did find violations involving Cocaine to entrain No Fault or Negligence by noting that none of the cases referenced involved the intentional ingestion of cocaine.[11] As to the application by analogy of the Cannabinoids comment, the UCI noted only that the comment was of no avail here, since it goes to No Significant Fault or Negligence and not No Fault or Negligence.[12]
The Single Judge rejected the Rider’s arguments on three bases. First, the Single Judge found that the “notion of ‘utmost caution’ is incompatible with an athlete who deliberately and intentionally ingests a substance that is prohibited in-competition,” a finding that the Single Judge found especially apt under the facts of this case.[13] Second, while the Single Judge accepted that this was not a “normal” cocaine case, in which the excretion time for the substance would typically be about two days, with a five-day excretion time at the far end of the range, he did not go so far as to accept the Rider’s explanation that intense alcohol use during this period made the excretion time “completely unpredictable”.[14] Third, he did not appear to give much weight (in this context) to the Rider’s claims that the Use of cocaine occurred during a “very difficult time with psychological problems”.[15] Instead, the Single Judge held that the Rider had “regularly and intentionally consumed a substance that is prohibited in-competition”, which precluded a finding that the violation was committed despite “utmost care”, and by extension, with No Fault or Negligence.[16]
The Single Judge did, however, accept that the Rider committed the violation with No Significant Fault or Negligence pursuant to Article 10.5.2 of the UCI ADR. The primary line of reasoning focused on the question of whether the comment to the definition of No Significant Fault or Negligence that expressly mentions only Cannabinoids can (or should) be applied by analogy to cases involving cocaine. The UCI referred to the wording of the Comment, noted that the legal situation was not clear cur and submitted that it was for the UCI Tribunal to decide on the application to Cocaine in this case.[17]
The Single Judge set the stage for his reasoning by recalling the definition of No Significant Fault or Negligence in the UCI ADR (implementing the mandatory wording of the WADC), commenting on its interpretation, and characterizing violations of the type involved in this case. The definition provides as follows:
No Significant Fault or Negligence: The Rider or other Person’s establishing that his or her Fault or Negligence, when viewed in the totality of the circumstances and taking into account the criteria for No Fault or Negligence, was not significant in relationship to the anti-doping rule violation. Except in the case of a Minor, for any violation of Article 2.1, the Rider must also establish how the Prohibited Substance entered his or her system.[Comment to No Significant Fault or Negligence: For Cannabinoids, a Rider may establish No Significant Fault or Negligence by clearly demonstrating that the context of the Use was unrelated to sport performance.]
As per the interpretation of the definition, the Single Judge noted that the definition compares an athlete’s behaviour to a “reasonable person” standard, which in CAS case law is generally understood as taking the “clear and obvious precautions which any human being would take” in a specific set of circumstances.[18] Moreover, it is not decisive that a “reasonable person” would not have consumed an addictive substance, since the definition must be considered “in relationship to the anti-doping rule violation”.[19]
In characterizing the anti-doping rule violation, the Single Judge emphasized the unique nature of anti-doping rule violations involving substances prohibited In-Competition only, but Used Out-of-Competition. To the Single Judge, these types of violations wherein the consumption of the Prohibited Substance is not on its own an anti-doping rule violation “in principle” qualify for No Significant Fault or Negligence.[20] As an exception, if an athlete had engaged in “particularly dangerous conduct”, additional precautions must have been taken in order for an athlete to be in a position to establish that a violation was committed with No Significant Fault or Negligence. Two examples provided included situations involving the following: (i) products labelled as performance enhancing, and (ii) products intended for therapeutic medical use.[21]
Taking this logic one step farther, the Single Judge addressed the question as to where “recreational drugs” fall on this spectrum. On one hand, the Single Judge acknowledged that a case could be made for considering violations involving recreational drugs as particularly “dangerous” behaviour since they involve the intentional ingestion of Prohibited Substances.[22] On the other hand, a more nuanced approach to sanctioning these types of violations might be called for given that this conduct “clearly can be disassociated from the sporting sphere of the athlete”.[23] The Single Judge opted for the latter approach, noting that the approach was precisely what the WADC adopted with respect to violations involving Cannabinoids in the Comment to No Significant Fault or Negligence.[24]
Which to the Single Judge, brought him to the core of the issue: Deciding whether the Cannabinoids comment may be applied by analogy to violations involving the social or recreational Use of Cocaine or if the WADC “advocates a dual approach” for consequences of violations involving social or recreational use, depending on whether Cocaine or a Cannabinoid was involved.[25] The Single Judge opted for the former based on two main reasons.
First, in his view, advocating a dual approach for Cocaine and Cannabinoids did not make sense within the structure of the system.[26] In support, the Single Judge noted that Article 10.2.3 provides a special assessment to establish that a violation was not “intentional” in cases involving the recreational use of substances prohibited In-Competition only (like Cocaine), which he considered would be contradictory to then reach the conclusion that an athlete could not seek recourse from Article 10.5.2 (No Significant Fault or Negligence) based on this same recreational Use.[27]
Second, a “dual approach” would fall out of line with the legislative history of the Comment on Cannabinoids.[28] The legislative history can be summarized as follows: The early versions of the 2015 WADC attempted to treat all recreational use of Prohibited Substances in a provision directed at “Substances of Abuse”, without distinguishing the type of substance involved. The Substances of Abuse provision was dropped in the final version of the WADC circulated prior to the Johannesburg Conference, leaving the WADC without an express provision addressing fault for these types of substances.[29] Without such a provision, some stakeholders feared that the 2015 WADC would lead to harsher treatment for violations arising under these circumstance, which was not aligned with the 2015 WADC’s goal of offering more flexibility in circumstances in which athletes could establish that they did not cheat. Just a couple days before the Johannesburg conference, the issue was again tabled, and since time had run out for receiving stakeholder comments, the idea was to insert a provision that would keep changes to the text to a minimum. This sentiment led to the addition of the Cannabinoids comment (which targeted what was considered as the most “relevant” recreational drug use in practice) instead of a more cohesive provision addressing recreational drug use (a possibility that was also discussed).[30]
Concluding that neither the rationale of the WADC 2015 nor the legislative history of the Comment on Cannabinoids would counsel against applying the Comment by analogy to violations involving Cocaine, the Single Judge did so, and found that the Rider was entitled to a reduction for reasons of No Significant Fault or Negligence.[31] Upon doing so, the Single Judge weighed various circumstances of the case to determine where the Rider’s degree of fault fell on the range between 12 and 24 months, finding in the end that 18 months was appropriate.[32]
COMMENT
This decision provides insight to the manner in which hearing panels might treat violations involving substances used in a “recreational” or “social” context under the 2015 WADC. The Single Judge approached the sanctioning of this violation from the vantage point that while the WADA Prohibited List “neither seeks to tolerate or encourage the consumption of drugs”, there is in principle no issue under the WADC if an athlete recreationally consumes Out-of-Competition a substance prohibited In-Competition only, so long as the substance is no longer in the athlete’s system by the time of Competition.[33] From this perspective, the results in this case must be approved to the extent that they show that the new regime capable of meeting the WADC revision goal to provide more flexibility to sanction violations in circumstances where the athlete’s conduct is not directly contrary to the objectives of the fight against doping in sport, or in other words, in circumstances where it is accepted that the athlete did not intend to cheat.
Exclusion of No Fault or Negligence finding
Though this issue was not central to the case, the decision briefly addresses the question of a No Fault or Negligence finding for substances prohibited In-Competition only, but used knowingly Out-of-Competition. The Single Judge stated that the “utmost caution” required for a finding of No Fault or Negligence is “incompatible with an athlete that deliberately and intentionally ingests a substance that is prohibited in-competition”.
While this statement may seem appropriate in the case at hand, it would not be expected that knowing Out-of-Competition Use of a substance prohibited only In-Competition could never qualify for a finding of No Fault or Negligence. In fact, the decision appears to leave the door open for such finding if the hypothesis that a substance might still linger in the Athlete’s body In-Competition was “completely unpredictable” for such athlete. Moreover, the Single Judge’s findings cannot be disassociated from the fact that the Cocaine use in this case was considered to be “regular”, as opposed to an isolated incident.
A parallel can be made in this respect with the question of predictability of excretion times for substance newly placed on the Prohibited List. In the notice on Meldonium issued by WADA in Spring 2016, WADA refers to whether an Athlete “could not reasonably have known or suspected” that the substance would still be present – in a detectable concentration – in his or her body after the effective date of the prohibition, to assess whether a finding of No Fault or Negligence is justified.
Thus, in our view, hearing panels should not exclude a priori a finding of No Fault or Negligence when faced with an Athlete’s defence that the substance was taken in a manner or at a time that is not prohibited, even if the ingestion was deliberate. The relevant elements for determining whether an anti-doping rule violation is realized based on a positive Sample rely on purely objective circumstances (i.e. presence of the Prohibited Substance at the time of Sample collection). By contrast, the assessment of whether disciplinary sanctions are warranted should take into account, among other factors, whether this objective outcome was predictable at all for the Athlete.
Application of the Comment beyond Cannabinoids
The decision opens the door for a broad interpretation and application of the Cannabinoids Comment to fit a number of circumstances that might otherwise call for a two-year – or even four-year – period of Ineligibility. To what extent CAS panels will follow this approach remains to be seen, but the fact that the decision was taken by a CAS arbitrator familiar with the review process that led to the insertion of the Comment into the 2015 WADC, as well as the fact WADA did not appeal the decision, can only give comfort to future panels that might be inclined to apply similar reasoning in cases involving recreational or social use of Prohibited Substances.
A preliminary question that is relevant to the scope of application of the Comment is its legal characterization. The decision did not explicitly address the intended legal force of the Cannabinoids Comment. Its account of the drafting history, and the whole analysis rooted in the possibility to apply the Comment by analogy, could suggest that some form of binding force was envisaged. However, an application by analogy of the Comment is only necessary if this Comment adds something that the hearing panel cannot already grant based on the general regime of the WADC and, additionally, if the Comment also intended to exclude that exceptional status for other substances.
Under the WADC, the hearing panel freely weighs all evidence on the record and appreciates whether the factual circumstances presented by the athlete merit a finding of No Fault or Negligence. Nothing prevents a hearing panel from considering that an Athlete demonstrating Use unrelated to sports performance deserves that legal appreciation, and this would be true even in the absence of any express Comment to that effect. The issue at stake in the Comment is thus not so much whether Athletes ‘may’ obtain a finding of No Fault or Negligence by demonstrating Use unrelated to sports performance (which they always can), but whether the hearing panel may refuse such finding.
This aspect of the Comment may evoke parallels with a legal presumption. The comment instructs hearing panels to reach a legal conclusion (i.e. No Significant Fault or Negligence) based on the finding of a premise fact (i.e. that the context was unrelated to sport performance). The resemblance is, however, attenuated by the lack of use of the term “presumption” in the Comment (as compared to other locations in the WADC that do use the term[34]) and correlate lack of indication as to whether the “presumption” would be rebuttable or irrebuttable. This similarity is further diminished when one considers the Comment’s location within the WADC, i.e. a comment within the definitions section of the WADC, rather than a full-fledged provision located within the sanctioning regime.[35]
Thus, the Comment appears to serve more as an aid to interpretation and a guideline to the Athlete on how to proceed to seek a No Significant Fault or Negligence finding, than a binding legal instruction to a hearing panel. In other words, it can be considered as offering an example of the type of recreational Use that qualifies for No Significant Fault or Negligence. Given both the status given to legal Comments in the WADC and the lack of clear intent to make the assessment binding on the hearing panel, the Single Judge’s ‘by analogy’- reasoning in the decision can be seen as a statement that, in his eyes, a finding of No Significant Fault or Negligence was warranted for the specific fact pattern of the case, rather than the application of a formal rule or presumption implied into the WADC.
On a practical note, even if only considered as an aid to interpretation, the form of the Comment might itself serve as a barrier to creating a truly coherent regime for recreational substances. Since Signatories need not incorporate Comments to the WADC directly in their anti-doping rules, and are free to merely insert an express reference (Article 23.2.2 of the WADC), the Cannabinoids Comment will not necessarily appear in an Anti-Doping Organization’s rules. The fairness of the regime and the pursuit of harmonization would be enhanced in these circumstances if Anti-Doping Organizations took steps to ensure that athletes who could potentially benefit from this Comment were made aware of its existence, as it is foreseeable that it might be overlooked under these circumstances.
Interpretation of “context of the Use was unrelated to sport performance”
As to the interpretation of the Comment itself, the requirement is that a Rider or other Person must “clearly demonstrate” that the “context of the Use was unrelated to sport performance”.
Unlike the special assessment for proving the non-intentional character of substances prohibited In-Competition only, the Comment does not expressly require that Use occurred Out-of-Competition. In the case at hand, the Single Judge appeared to consider both the nature (i.e. recreational) and the timing of the Use (i.e. Out-of-Competition). The Single Judge emphasized that Use in a “recreational or social” context (neither of which are defined under the WADC regime) can clearly be disassociated from the “sporting sphere of the athlete.” After explaining the purpose of the Cannabinoids Comment was to add a provision that (at least) dealt with the “most relevant recreational drug use in practice”, the Single Judge noted that it was not disputed that the Cocaine was “consumed unrelated to his sporting performance”, which was corroborated by the expert testimony submitted in this case that went to the timing of the use. The decision hence brings little insight to the question of the relative importance of the nature of the Use versus its timing. It does not, however, exclude the possibility that even In-Competition Use could also entrain No Significant Fault or Negligence if the lack of relation to sports performance can be established.
The issue of standard of proof remains open. The language of the Cannabinoids Comment raises questions as to whether the requirement that the lack of relationship with sport performance must be established to a higher standard of proof since the Comment requires this relationship to be “clearly demonstrated”. In the case at hand, there was no question that the Use occurred outside of a sporting context, thus even if this language is intended to heighten the standard of proof required, the facts of this case would likely have met the higher standard. It should be noted, however, that interpreting “clearly demonstrated” as calling for a higher standard of proof would be contrary to the express requirement of Article 3.1, which declares the standard of proof to be on the balance of probability where the WADC places the burden of proof on the Athlete.[36]
[1] Paolini decision at [3].
[2] Paolini decision at [5].
[3] Paolini decision at [12].
[4] Paolini decision at [22].
[5] Paolini decision at [30].
[6] Article 10.2.3 in fine: “An anti-doping rule violation resulting from an Adverse Analytical Finding for a substance which is only prohibited In-Competition shall not be considered intentional if the substance is not a Specified Substance and the Rider can establish that the Prohibited Substance was Used Out-of-Competition in a context unrelated to sport performance.”
[7] Paolini decision at [30].
[8] Paolini decision at [32].
[9] Comment to definition of No Significant Fault or Negligence, Appendix 1: Definitions of the UCI ADR: “For Cannabinoids, a Rider may establish No Significant Fault or Negligence by clearly demonstrating that the context of the Use was unrelated to sport performance.”]
[10] Paolini decision at [32].
[11] Paolini decision at [33]
[12] Paolini decision at [33].
[13] Paolini decision at [34].
[14] Paolini decision at [35].
[15] Paolini decision at [37].
[16] Paolini decision at [38].
[17] Paolini decision at [41].
[18] Paolini decision at [43], quoting CAS [20.7.2005] 2005/A/847, no. 7.3.6.
[19] Paolini decision at [43].
[20] Paolini decision at [44], quoting CAS 2013/A/3327&3335.
[21] Paolini decision at [45].
[22] Paolini decision at [46].
[23] Paolini decision at [46].
[24] Paolini decision at [46].
[25] Paolini decision at [47].
[26] Paolini decision at [47].
[27] Paolini decision at [48].
[28] Paolini decision at [47].
[29] Paolini decision at [47]
[30] Paolini decision at [48].
[31] Paolini decision at [48].
[32] Paolini decision at [49].
[33] Paolini decision at [43].
[34] See, e.g., Article 10.2.3 of the WADC.
[35] Article 24.2 of the WADC provides that comments are to “be used to interpret these Anti-Doping Rules,” which implies a lack of binding force.
[36] See Rigozzi A, Haas U, Wisnosky E and Viret M, Breaking down the process for determining a basic sanction under the 2015 World Anti-Doping Code, Int Sports Law J (2015) 15:348, p. 36.
Кокаин блюз: Что дело Паолини наводит на мысль о "рекреационного" употребления наркотиков в рамках 2015 года Всемирный антидопинговый кодекс
Паолини решение, которое было решено в Международный союз велосипедистов ( в "UCI") антидопинговых трибунал ( "UCI Трибунал") дает представление о вопросе о том , как запрещенных веществ , используемых "рекреационно" может рассматриваться в рамках 2015 года Всемирной Анти- Антидопинговый кодекс (далее "ВАДК"). "Места" употребление наркотиков стало предметом многочисленных дискуссий среди заинтересованных сторон в ходе процесса обзора 2015 в ВАДК и различные попытки были сделаны , чтобы обеспечить осуществимый режим для этих видов нарушений. Ключевым моментом преткновения было то, как разместить нарушения , которые заинтересованные субъекты согласились увлекают низкий уровень вины ( по крайней мере , с точки зрения антидопингового), но тем не менее , предполагают , зная потребление вещества, особенно в рамках нового 2015 ВАДК режима , который жестко наказывает "преднамеренные" нарушений.
Единоличный судья в данном случае применяется по аналогии с вновь добавленный комментарий устранения нарушений, связанных с "каннабиноиды" к нарушению, которое было принято возникать из "рекреационного" использования велосипедиста кокаина.
Несмотря на этот вопрос решается на уровне международной федерации, в отличие от арбитражного суда по спорту ( "CAS"), решение может, тем не менее служить источником вдохновения для CAS панелей, приближающихся аналогичные вопросы, учитывая как репутация Единоличный судья в поле и рассуждения, лежащие в основе его подхода.
ФАКТЫ
В данном случае стороны, UCI собрали пробы из Лука Паолини (далее «всадник»), рано утром на четвертом этапе 2015 Тур де Франс, то есть 7 июля 2015 года [1] Анализ этого образца показал , наличие метаболита кокаина (бензоилэкгонина) (далее «неблагоприятный результат анализа"). Кокаин не субстанцию, а также запрещена только в соревновательном. Всадник был уведомлен о неблагоприятном результате анализа через три дня 10 июля, на котором было наложено временное отстранение. [2]
UCI АНТИДОПИНГОВЫЙ СУДОМ PROCEEDING
Дело было перед судом в UCI после того , как Райдер и UCI не удалось договориться о последствиях , которые должны вытекать из нарушения. [3] было проведено слушание, в персоне , 4 марта 2016 года, с решением , опубликованном 13 апреля 2016 года в UCI антидопингового правила (далее "UCI ADR"), которые отражают ВАДК в соответствующих частях, были применимы в этом споре. [4]
ЗАСЛУГИ судебного решения UCI АНТИДОПИНГОВЫЙ СУДА
Ни одна из сторон оспаривает , что нарушение прав антидопинговых правил имело место. Кроме того , было соприкосновения между сторонами, и подтверждается заключение эксперта, что запрещенное вещество было использовано внеконкурсный и в "контексте , не связанного с конкуренцией". [5] Таким образом, единоличный судья применил специальную оценку в статье 10.2.3 из UCI ADR [6] для веществ , запрещенных только на соревнованиях, но использовано внеконкурсный считать , что нарушение не было "преднамеренным". [7]
Ключевой вопрос, что единоличный судья столкнулся, было ли Rider удалось установить, что нарушение было совершено либо отсутствия вины или халатности (статья 10.4 UCI ADR) или отсутствием вины или халатности (статья 10.5.2 в UCI ADR ), что позволит водителю претендовать на сокращение по сравнению с применяемым в иных случаях двухлетнего срока дисквалификации.
Стороны разошлись во мнениях относительно того , было ли нарушение наездника , совершенное с отсутствия вины или халатности по смыслу статьи 10.4 UCI ДОПОГ. По мнению Райдера, он не мог знать о том , как долго Кокаин бы покинуть свою систему (т.е. время его экскреции) и предположил , что его сохраняющиеся присутствие в его системе могло бы быть , по крайней мере , частично объясняется его потреблением алкоголя, как в виде напитка , так и в лекарства он принимал в то время. [8] Всадник также признал себя для применения по аналогии комментария к определению "No Незначительная вина или халатность" , которые явным образом применяется только к каннабиноидов, [9 ] , поскольку оба вещества являются «рекреационных» наркотиков. [10] UCI против применения статьи 10.4, прежде всего , на том основании , что , по его мнению, это не могло быть сказано Всадник выставлены «крайнюю осторожность» , необходимую для вызова для приложения этого положения. В обоснование своей позиции, UCI отличился в прошлом случаев CAS , что нашли нарушений , связанных с Кокаин не увлекать Отсутствие вины или халатности, отметив , что ни один из случаев , упомянутых не участвует преднамеренное заглатывание кокаина. [11] Что касается применения по аналогии каннабиноиды комментарий, то UCI отметил только , что комментарий было бесполезно здесь, так как она идет в незначительной вине или халатности , а не отсутствие вины или небрежности. [12]
Единоличный судья отклонил аргументы наездника на трех базах. Во- первых, единоличный судья обнаружил , что "понятие" предельной осторожностью "несовместима со спортсменом , который сознательно и преднамеренно глотает вещество , которое запрещено на соревнованиях," находка , что единоличный судья нашел особенно склонны по фактам этого дела . [13] во- вторых, в то время как единоличный судья признал , что это не "нормальный" случай кокаина, в котором время экскреции для данного вещества, как правило , около двух дней, со временем экскреции пятидневного на дальнем конце диапазон, он не пошел так далеко, чтобы принять объяснение наездника , что интенсивное употребление алкоголя в течение этого периода сделал время экскреции "совершенно непредсказуемый". [14] в- третьих, он не появлялся , чтобы дать большой вес (в данном контексте) к претензии Rider о том , что употребление кокаина имели место во время "очень трудное время с психологическими проблемами". [15] Вместо того , единоличный судья постановил , что всадник "регулярно и намеренно потребляли вещество , которое запрещено в-конкурсе", которая исключала обнаружив , что нарушение было совершено , несмотря на «особой тщательностью», и выдвижением, при отсутствии неисправности или небрежность. [16]
Единоличный судья сделал, однако, признать , что Райдер совершил нарушение без существенных вины или халатности в соответствии со статьей 10.5.2 в UCI ADR. Основная линия рассуждений сосредоточены на вопрос о том , комментарий к определению незначительной вине или халатности , которые прямо упоминается только каннабиноиды могут (или должны) применяться по аналогии к делам , связанным с кокаином. UCI сослался на формулировку Комментарий, отметил , что правовая ситуация не была ясна дворняжка и утверждал , что он был для Трибунала UCI , чтобы принять решение о применении к кокаину в этом случае. [17]
Единоличный судья почву для его рассуждений, напомнив определение незначительной вине или халатности в UCI ADR (осуществление обязательной формулировки ВАДК), комментируя ее интерпретации, и характеризующие нарушения типа, участвующих в этом случае. Определение предусматривает следующее:
Нет Значимый Дефект или Халатность: Всадник или иное лицо, устанавливающего, что его или ее вины или халатности, если рассматривать в совокупности обстоятельств и с учетом критериев отсутствия вины или халатности, не является существенным по отношению к антидопинговой нарушения правила. За исключением случая минор, за любое нарушение статьи 2.1, Всадник должен также установить, каким образом запрещенная субстанция попала в его систему.[Комментарий к незначительной вине или Халатность: Для каннабиноидов, всадник не может устанавливать каких-либо существенных вины или халатности со стороны ясно демонстрируя, что контекст использования не был связан с спортивных результатов.]
Согласно толкованию определения, единоличный судья отметил , что определение сравнивает поведение спортсмена на "разумный человек" стандарт, который в CAS прецедентное право , как правило , понимается как принимая "ясные и очевидные меры предосторожности , которые любой человек будет принимать" в определенном наборе обстоятельств. [18] Кроме того, это не имеет решающего значения, что "разумный человек" не поглощала бы привыкание вещество, так как определение следует рассматривать "в отношении к нарушению антидопинговых правил». [19 ]
При характеристике нарушения антидопинговых правил, единоличный судья подчеркнул уникальный характер нарушений антидопинговых правил , связанных с веществами запрещается только на соревнованиях, но использовано внеконкурсный. Для единоличного судьи, эти виды нарушений , в котором потребление запрещенную субстанцию , не по своей собственной антидопинговой нарушения правил "в принципе" претендовать на незначительные вина или небрежность. [20] В качестве исключения, если спортсмен имел занимается "особо опасным поведением", дополнительные меры предосторожности должны быть приняты для того , чтобы спортсмен , чтобы быть в состоянии установить , что нарушение было совершено без существенных вины или халатности. Два примера , предусмотренные включены ситуации , связанные следующие:. (I) продукты помечены как повышения производительности, и (б) продукты , предназначенные для терапевтического использования в медицинских целях [21]
Принимая эту логику на один шаг дальше, единоличный судья рассмотрел вопрос о том, где «рекреационных наркотиков» попадают на этот спектр. С одной стороны, единоличный судья признал , что дело может быть сделано для рассмотрения нарушений , связанных с рекреационных наркотиков , как «особо опасным» поведения , так как они предполагают преднамеренное заглатывание запрещенных веществ. [22] С другой стороны, более тонкий подход к санкционированию эти виды нарушений можно было бы назвать для при условии , что такое поведение "явно можно отделить от спортивной сферы спортсмена». [23] Единый судья выбрал последний подход, отметив , что этот подход был именно то , что ВАДК принято в отношении нарушений , связанных с каннабиноидов в Комментарий к незначительной вине или халатности. [24]
Для единоличного судьи, привели его к сути вопроса: Принятие решения о каннабиноиды комментарий может применяться по аналогии к нарушениям , связанным с социальной или рекреационного использования кокаина или если ВАДК "выступает двойственный подход" за последствия нарушений , связанных с социального или рекреационного использования, в зависимости от того, был ли вовлечен Кокаин или каннабиноидов. [25] Единый судья выбрал бывший на основе двух основных причин.
Во- первых, по его мнению, защищающей двойной подход к кокаину и каннабиноиды не имеет смысла в структуре системы. [26] В подтверждение, единоличный судья отметил , что статья 10.2.3 предусматривает специальную оценку установить , что нарушение было не "умышленное" в делах , связанных с рекреационного использования веществ , запрещенных только на соревнованиях (как кокаин), который он считал бы противоречивым тогда прийти к выводу , что спортсмен не может обратиться за помощью к статье 10.5.2 (незначительные вина или Халатность) на основе этого же рекреационного использования. [27]
Во- вторых, "двойной подход" выпадала из линии с законодательной истории Комментарий к каннабиноидов. [28] Законодательная история может быть суммированы следующим образом : Ранние версии 2015 ВАДК пытались лечить все рекреационное использование запрещенных субстанций в положении , направленной на "вещества злоупотребления", не различая тип вещества участвуют. Вещества предоставления злоупотреблением было прекращено в окончательном варианте ВАДК распространена до Йоханнесбурга конференции, оставив ВАДК без четкого положения адресации неисправности для этих типов веществ. [29] Без такого положения, некоторые заинтересованные стороны опасались , что 2015 ВАДК приведет к более резкой лечения нарушений , возникающих при этих обстоятельствах, которые не увязан с целью достижение к 2015 году ВАДК о предлагая больше гибкости в условиях , в которых спортсмены могли бы установить , что они не обманывают. Буквально за пару дней до конференции в Йоханнесбурге, вопрос был вновь представлен, и так как время истекло для получения комментариев заинтересованных сторон, идея заключалась в том , чтобы включить положение , что бы сохранить изменения в текст до минимума. Это чувство привело к добавления комментария каннабиноиды (которая предназначалась для того, что рассматривалось как наиболее "соответствующих" рекреационных наркотиков на практике) вместо более сплоченной предоставления адресации использование рекреационных наркотиков (вероятность того, что также обсуждался). [30]
В заключение , что ни логического обоснования ВАДК 2015 , ни законодательной истории комментарий на каннабиноиды посоветовал бы против применения Комментарий по аналогии с нарушений , связанных с кокаином, единоличный судья сделал так, и обнаружил , что всадник имеет право на уменьшение по причинам Незначительная вина или небрежность. [31] при этом, единоличный судья весила различные обстоятельства дела , чтобы определить , где степень наездника вины упал на интервале от 12 до 24 месяцев, находя в конце концов , что за 18 месяцев было уместно. [32]
КОММЕНТАРИЙ
Это решение обеспечивает способность проникновения в суть того , каким образом Слуховые панели может лечить нарушений , связанных с веществами , используемыми в "рекреационного" или "социальной" контексте в рамках 2015 ВАДК. Единоличный судья не подошел к санкционирование этого нарушения с точки зрения , что в то время как список ВАДА запрещенного "не стремится ни терпеть или поощрять потребление наркотиков", не существует в принципе , ни один вопрос по ВАДК если спортсмен рекреационно потребляет Out-of Конкурс вещество запрещено только на соревнованиях, так долго , как это вещество уже не в системе спортсмена к моменту соревнований. [33] с этой точки зрения, результаты в этом случае должны быть утверждены в той степени , что они показывают , что новый режим способен удовлетворять ревизии цели ВАДК для обеспечения большей гибкости санкционировать нарушений в тех случаях , когда поведение спортсмена не напрямую противоречит целям борьбы с допингом в спорте, или другими словами, в тех случаях , когда оно принято , что спортсмен не собирался обманывать.
Исключение Отсутствие вины или халатности нахождения
Хотя этот вопрос не имеет центральное значение для дела, решение кратко рассматривается вопрос о Отсутствие вины или халатности нахождения для веществ, запрещенных только во время соревнований, но использовал заведомо внеконкурсный. Единый Судья заявил, что "предельная осторожность" требуется для нахождения отсутствия вины или халатности «несовместима со спортсменом, который сознательно и преднамеренно глотает вещество, которое запрещено в-конкурсе".
Хотя это утверждение может показаться уместным в данном случае стороны, это не было бы ожидать, что не зная, внеконкурсный Использование запрещенного вещества только во время соревнований не мог претендовать на нахождение отсутствия вины или халатности. На самом деле, решение, как представляется, оставить дверь открытой для такого вывода, если гипотеза о том, что вещество может по-прежнему задерживаются в организме спортсмена во время соревнований «совершенно непредсказуемы» для такого спортсмена. Кроме того, выводы одного судьи не может быть в отрыве от того, что использование кокаина в данном случае считается "регулярным", в отличие от изолированного инцидента.
Параллельно может быть сделано в этом отношении с вопросом о предсказуемости времени для экскреции вещества вновь помещен в список запрещенных веществ. В уведомлении о мельдоний выданном ВАДА весной 2016 года, ВАДА относится ли "не мог разумно знать или подозревать" спортсмена, что данное вещество все равно будет присутствовать - в обнаруживаемой концентрации - в его теле после даты вступления в силу запрет, чтобы оценить, насколько оправдано нахождение отсутствия вины или халатности.
Таким образом, на наш взгляд, слуховые панели не должны исключать априори нахождение отсутствия вины или халатности при столкновении с защитой спортсмена , что вещество было принято в порядке , или в то время , что не запрещено, даже если прием пищи был преднамеренным. Соответствующие элементы для определения реализуется ли нарушение антидопинговых правил на основе положительного образца полагаться на чисто объективные обстоятельства (т.е. присутствие запрещенной субстанции в момент взятия пробы). В отличие от этого , оценка обоснованности дисциплинарных санкций следует учитывать, среди прочих факторов, была ли эта цель результат предсказуем на всех для спортсмена.
Применение Комментарий за каннабиноидов
Решение открывает двери для широкого толкования и применения каннабиноидов комментарий, чтобы соответствовать ряд обстоятельств, которые могли бы позвонить на два года - или даже четырехлетние - срок дисквалификации. В какой степени CAS панели будут следовать этому подходу еще предстоит увидеть, но тот факт, что решение было принято на арбитра CAS знакомы с процессом обзора, который привел к вставке комментарий в 2015 ВАДК, а также тот факт, ВАДА не обжаловал решение, может дать только комфорт для будущих панелей, которые могут быть склонны применять аналогичные рассуждения в случаях, связанных с рекреационного или социального использования запрещенных веществ.
Предварительный вопрос, который имеет отношение к сфере применения Комментарий является его правовая характеристика. Решение не явно направлен предполагаемую юридическую силу каннабиноидов комментарий. Его рассказ о редакционной истории, и весь анализ коренится в возможности применить комментарий по аналогии, можно предположить, что какая-то форма обязательной силы было предусмотрено. Тем не менее, приложение по аналогии Комментарий необходим, только если этот комментарий добавляет то, что панель слух не может уже грант, основанный на общем режима ВАДК и, кроме того, если комментарий также предназначен, чтобы исключить этот исключительный статус для других веществ.
Под ВАДК, панель слуха свободно весит все доказательства на записи и ценит ли представлены фактические обстоятельства спортсмена заслуге нахождение отсутствия вины или халатности. Ничто не мешает панель аппарата с учетом того, что спортсмен демонстрирует использование никакого отношения к спортивной деятельности заслуживает правовой признательность, и это было бы верно даже при отсутствии какого-либо специального комментария к этому эффекту. Вопрос поставлено на карту в комментарии, таким образом, не столько ли Атлеты "может" получить нахождение отсутствия вины или халатности, демонстрируя использование не связано с выполнением спортивных может (что они всегда могут), но будет ли панель слуха отказаться от такой вывод.
Этот аспект комментарий может вызвать параллели с правовой презумпции. Комментарий инструктирует слушания панели , чтобы достигнуть юридического заключения (т.е. не Незначительная вина или халатность) , основанный на обнаружении помещения факта (то есть , что контекст был связан с спортивных результатов). Сходство, однако, ослабленный отсутствием использования термина "презумпция" в Комментарий (по сравнению с другими местах в ВАДК , которые делают использование термина [34] ) и коррелируют отсутствие указания относительно того , "презумпции "будет опровергнута или неопровержимая. Это сходство далее уменьшенная если принять во внимание местоположение комментария в пределах ВАДК, т.е. комментарий в разделе определений ВАДК, а не полноценного резерва , расположенного в санкционирующей режима. [35]
Таким образом, комментарий, как представляется, служат больше в качестве вспомогательного средства для интерпретации и руководства к спортсмену о том, как приступить к поиску каких-либо существенных вины или халатности вывод, чем обязательную юридическую силу инструкции к панели аппарата. Другими словами, это можно рассматривать как предлагая пример типа рекреационного использования, которая была квалифицирована как незначительные вина или халатность. Учитывая как статус предоставляется юридическим Комментарии в ВАДК и отсутствие четкого намерения сделать оценку связывания на панели аппарата, Единый судьи "по analogy'- рассуждения в решении можно рассматривать как утверждение, что в его глазах , нахождение незначительной вине или халатности было оправдано для конкретного шаблона фактов дела, а не применение формального правила или презумпции подразумеваемых в ВАДК.
На практическом примечании, даже если рассматривается только в качестве вспомогательного средства для интерпретации, форма Комментарий может сам по себе служить барьером на пути создания действительно согласованного режима для рекреационных веществ. Поскольку Подписанты не нужно включать Комментарии к ВАДК непосредственно в своих антидопинговых правилах, и свободны лишь вставить прямую ссылку (статья 23.2.2 в ВАДК), каннабиноиды Комментарий не обязательно будет появляться в правилах антидопинговой Организации , Справедливость режима и стремление к гармонизации будет повышена в этих обстоятельствах, если антидопинговые организации приняли меры для обеспечения того, чтобы спортсмены, которые потенциально могли бы извлечь выгоду из этого комментария были осведомлены о его существовании, как это можно предвидеть, что это может быть пропущено в этих условиях.
Интерпретация "контекста использования не было связано с спортивных результатов"
Что касается интерпретации самого комментарию, требование заключается в том, что всадник или иное лицо должно "четко продемонстрировать", что "контекст использования не был связан с спортивных результатов".
В отличие от специальной оценки для доказательства Неумышленное характера веществ, запрещенных только на соревнованиях, Комментарий прямо не требует, что использование произошло внеконкурсный. В данном случае стороны, единоличный судья явился рассматривать как характер (т.е. рекреационного) и сроков использования (т.е. внеконкурсный). Единый Судья подчеркнул, что использование в «рекреационных или социального" контекста (ни один из которых определяются в соответствии с режимом ВАДК), очевидно, можно отделить от «спортивной сферы спортсмена." После объяснения цели каннабиноидов Комментарий должен был добавить положение, которое (по крайней мере) имел дело с "наиболее релевантной рекреационных наркотиков на практике", единоличный судья отметил, что не оспаривалось, что Кокаин был "потребляются не связан с его спортивности", которая была подтверждена с помощью экспертного заключения, представленного в этом случае, что пошел к сроков использования. Решение, следовательно, приносит мало понимания к вопросу об относительной важности характера использования по отношению к своему времени. Это не исключает, однако, возможность того, что даже во время соревнований использование не может также увлекают Незначительная вина или небрежность, если отсутствие связи с выполнением спортивных может быть установлена.
Вопрос о стандарте доказательства остается открытым. Язык каннабиноидов Комментарий поднимает вопрос о том, требует ли требование о том , что отсутствие связи с спортивных результатов должны быть установлены на более высокий стандарт доказывания , поскольку Комментарий эти отношения , чтобы быть "наглядно продемонстрировал". В случае , под рукой, не было никаких сомнений в том , что использование произошел вне спортивного контекста, таким образом , даже если этот язык предназначен для повышения уровня требуемых доказательств, факты этого дела, скорее всего , встретили более высокий стандарт. Следует отметить, однако, что интерпретация "наглядно продемонстрировал" как призыв к более высокому стандарту доказательства противоречило бы явного требования статьи 3.1, которая заявляет стандарт доказательства , чтобы быть на балансе вероятности , где ВАДК размещает бремя доказывания на спортсмена. [36]
[1] Паолини решение в [3].
[2] Паолини решение в [5].
[3] Паолини решение в [12].
[4] Паолини решение в [22].
[5] Паолини решение в [30].
[6] Статья 10.2.3 в штрафа : "Нарушение антидопинговых правил , возникающее в результате неблагоприятного результата анализадля вещества , которое только запрещена во время соревнований не считается умышленным , если вещество не является особой субстанцией и Райдер может установить , что запрещенное вещество было использовано внеконкурсный в контексте , не связанной с спортивных результатов ".
[7] Паолини решение в работе [30].
[8] Паолини решение в работе [32].
[9] Комментарий к определению незначительной вине или халатности, Приложение 1: Определения в UCI ADR: " Для каннабиноидов, всадник не может устанавливать каких - либо существенных вины или халатности, четко демонстрирует , что контекст использования не был связан с спортивных результатов . "]
[10] Паолини решение в работе [32].
[11] Паолини решение в [33]
[12] Паолини решение в работе [33].
[13] Паолини решение в [34].
[14] Паолини решение в [35].
[15] Паолини решение в [37].
[16] Паолини решение в работе [38].
[17] Паолини решение в работе [41].
[18] Паолини решение в [43], со ссылкой на CAS [20.7.2005] 2005 / A / 847, нет. 7.3.6.
[19] Паолини решение в работе [43].
[20] Паолини решение в [44], со ссылкой на CAS 2013 / A / 3327 & 3335.
[21] Паолини решение в работе [45].
[22] Паолини решение в [46].
[23] Паолини решение в [46].
[24] Паолини решение в [46].
[25] Паолини решение в [47].
[26] Паолини решение в [47].
[27] Паолини решение в [48].
[28] Паолини решение в [47].
[29] Паолини решение в [47]
[30] Паолини решение в [48].
[31] Паолини решение в [48].
[32] Паолини решение в [49].
[33] Паолини решение в работе [43].
[34] См, например, статью 10.2.3 в ВАДК.
[35] Статья 24.2 ВАДК предусматривает , что комментарии должны "быть использованы для интерпретации этих антидопинговые правила" , что подразумевает отсутствие обязательной силы.
[36] См Rigozzi A, Haas U, Wisnosky Е и Вирету M, Ломая процесс определения основной санкции по 2015 Всемирного антидопингового кодекса, Int J Sports Закон (2015) 15: 348, р. 36.
