Пока что у меня еще есть нехорошая привычка освежать материалы для каждой очередной лекции, поэтому полез смотреть - что там про кофе нового пишут. И натыкаюсь на прекрасное. И вот про это хочется рассказать прям отдельно и подробно.
с разными вариациями заголовков и содержимого, зависящих от лени и упоротости новостников. Более-менее вменяемые порталы типа N+1 или «Чердака» (aka «ТАСС-Наука») вообще проигнорировали инфоповод (и правильно сделали), зато остальные оттоптались на теме в меру сил и способностей.
Среди упоровшихся по полной программе, к моему сожалению, оказался МедПортал, очень неприятно удививший:
Что не так в этой новости? А всё. Например, Элейн Кингвелл среди авторов
описанного исследования нет. Вообще. Двое из Швеции, трое - из Штатов. А откуда тогда взялась канадка из Университета Британской Колумбии? Её что, МедПортал придумал? Нет, не придумал. Кингвелл - соавтор
эдиториала, редакционной статьи в том же номере журнала, который как раз той самой шведско-американской статье и посвящен.
Дальше всплывают 4 чашки в сутки. Так в пересказе на MedDaily, откуда переводил медпортальный новостник. Там даже уточняют - около 30 жидких унций или 4 чашки. Но чашки-то бывают разные, о чем прямо сказано в фултексте оригинала, который новостник, само собой, не смотрел, хотя тот в абсолютно свободном доступе. Там в одном случае чашка равна 150 мл, во втором - 237 мл. Поэтому авторы дублируют итоговые чашки миллилитрами со всеми пояснениями, а МедПортал - нет.
Ну и «риск развития» (точнее - уменьшение OR, отношения шансов) был не минимальным, как пишет МедПортал. Уменьшенным, сниженным. В этом можно убедиться, прочитав хотя бы официальный
пресс-релиз по исследованию. Он тоже, к слову, доступен. Впрочем, это уже докапывание до стилистики и формулировок, но мне реально обидно за некогда родной для меня ресурс.
Остальные, впрочем, не сильно лучше МедПортала, у них то ученые доказали, что кофе защищает, то оговорки несущественные, мол, рановато, конечно, про людей говорить, но на животных точно работает!
Что же там опубликовано такое, на самом-то деле? Да ничего особенного. Достаточно рядовое, ничем особо не примечательное исследование с весьма спорными результатами. Но ведь про кофе! Поэтому и резонанс такой, поэтому и эдиториал по теме.
Начнем с исследования. В бэкграунде авторы подчеркивают, что пока что есть ровно 3 исследования (2004, 2008 и 2010 гг), где на животных моделях РС показано уменьшение (не устранение, не обращение вспять!) выраженности процессов нейровоспаления и демиелинизации. И животных в упомянутых случаях обрабатывали кофеином, а не кофе. Важная мелочь на самом деле. В сваренном кофе уже описано около 1000 самых разнообразных веществ, где гарантия, что какое-то из них не нивелирует описанные эффекты кофеина?
Идем дальше. Другие авторы тоже обращались к проблеме как минимум четыре раза: в 1994, 2006 и 2012 проводились небольшие исследования «случай-контроль» с противоречивыми результатами, одно ретроспективное исследование 2013 года вообще ничего не нашло. И да, в этих четырех случаях речь тоже шла о кофеине, не цельном кофе. Чуть позже я объясню, почему это важно.
В рассматриваемом исследовании исследователи не исследовали ничего, кроме результатов исследований, полученных другими исследователями - в Швеции (EIMS, 1620 пациентов с РС, 2788 - контроль, 1 чашка = 150 мл) и США (KPNC, 1159 пациентов с РС, 1172 - контроль, 1 чашка = 237 мл). Причем те, другие исследователи, для своих исследований данные собирали при помощи опросников, самого ненадежного способа сбора информации. Хотя бы потому, что люди могут тупо не помнить, когда, скажем, они начали пить кофе. Вы вот помните? Я - нет. Это точно было в Германии, точнее, в ГДР, где-то между 1973 и 1978 годами, точнее не скажу. Тем более, не смогу сказать, когда начал пить кофе регулярно. На вопрос - сколько чашек кофе в день вы пьете - тоже не отвечу однозначно. Чаще всего - одну, но бывает и ноль, и три.
Что еще важно: в EIMS и KPNC была немного разная стандартизация. В первом случае был сокращенный и удлиненный варианты, короткий список включал возраст, пол, район проживания и происхождение, в длинном к нему добавляли активное курение, подверженность пассивному курению, инсоляция и индекс массы тела в возрасте 20 лет. Во втором случае были два набора факторов, по которым стандартизировали: пол, дата рождения, раса/национальность и почтовый индекс; отдельно стандартизировали по активному и пассивному курению, инсоляции и ИМТ. Интересно, что по генетике (статусу по HLA-DRB1*15 - положительному или отрицательному), а также по пачке других факторов в итоге не стандартизировали, получилось, что к потенциальной связи кофе и РС их притянуть не получается.
Тем не менее, получились относительно сравниваемые группы. По шведским данным получилось, что если сравнивать потребление кофе на момент манифестации РС, за 5 лет до и за 10 лет до, то больше 6 чашек каждый день (6*150=900 мл) во всех трех случаях - это снижение отношения шансов (OR) на 28-30% по сравнению с теми, кто кофе не пил. Примерно такие же цифры получились по американским данным: 26-31% снижение OR для пьющих 4+ чашек (4*237=948 мл), только там нет графы «за 10 лет до».
Ну а дальше авторы начинают говорить совсем интересные вещи. Во-первых, не верьте нам, говорят они, это обсервационное исследование, фигня на постном масле, никаких причинно-следственных связей, даже не думайте. Во-вторых, предполагают они, пациенты с РС могли изменить режим потребления кофе за время, прошедшее с момента постановки диагноза и до момента заполнения опросника, то есть тут тоже заложена неточность - причинно-следственная связь может оказаться ровно обратной: те, кто болеют РС, просто пьют меньше кофе. В-третьих, говорят они, данные об объемах потребления кофе, которыми мы оперировали, скорее всего тоже неточны, опросники, чего вы хотите, народ запросто мог ошибиться в оценке своего потребления кофе в разы.
Вот тут я и вставлю свои 5 копеек: по чашкам кофе нельзя судить о потреблении кофеина. Вообще. Даже приблизительно. И вот почему. В 2012 году шотландцы
взяли в кофейнях Глазго 20 образцов «стандартного эспрессо». После чего принесли их в химико-аналитическую лабораторию и посчитали содержание кофеина. Сюрприз их ждал очень внушительных размеров, разброс содержания оказался от 50 до 322 мг кофеина на порцию. То есть теоретически нужно еще и по кофеину стандартизировать, что в ретроспективных исследованиях, как вы понимаете, невозможно. И, по большому счету, даже очень осторожные выводы авторов статьи можно просто умножать на ноль. Кофеин тут, скорее всего, ни при чем. Как и, подозреваю, другие компоненты кофе, скажем, разброс в образцах эспрессо по хлорогеновой кислоте (еще одному кандидату в «чудо-ингредиенты») - аж 1700%.
К осторожности призывают и авторы эдиториала. Думаю, не зря его сделали именно к этой статье. Вон как бумкнуло. Шведов со штатниками понять можно, они открытым текстом говорят: дайте еще денег на исследования, а вдруг мы сумеем что-то найти в кофе! Там же почти 1000 компонентов, всю жизнь исследовать можно. Ну и с новостниками тоже всё ясно - что про кофе, что про алкоголь народ всегда читает с удовольствием, так что можно смело писать «Литр кофе в день избавляет от рассеянного склероза», не думая, что кто-то с таким диагнозом может уцепиться за такое сообщение как за спасательный круг, который в итоге окажется чугуниевым.
Как-то так.
